Gelazer met
lichtpunten
Een toiletbezoek met een ‘wow-effect’. Dat is wat een
klant voor ogen heeft. Vandaar de keuze voor donkere
marmeren tegels op de wanden. Graag zonder
lichtpunten. Maar wat doe je als er in het plafond
geen plek voor is? Niet wat deze vakman deed.
Koud opgeleverd, stort een vakman zich vol
overgave op de toiletruimtes in een nieuw-
bouwwoning. Eén op de beneden- en één op
de bovenverdieping. Het moet een chique
bedoening worden, met op de wanden
donkere marmeren tegels van 1,20 m x 1,20
m. Niks nep; het echte werk. Om die tegels
het beste tot hun recht te laten komen, wil
de klant niets aan de muren bevestigen.
Dus moeten de lichtpunten in het plafond
komen. Als daar door de aanwezige installa-
ties geen ruimte meer voor is, trekt de
bouwer zijn eigen plan. Zonder overleg
plaatst hij de lichtpunten op de voor hem
enige logische plek die overblijft: de
wanden.
ZO ZEKER NIET
Twee maanden later informeert hij de
opdrachtgever. En heel gek, die gaat niet
akkoord met de elektrische bedrading die
op ongeveer 1,80 m hoogte uit de tegels
steekt. Hij snapt de noodzaak van de
aanpassing, maar van de uitvoering schieten
de tranen spontaan in zijn ogen. Zo’n
wij ziging is volgens artikel 3 van de
aanneem overeenkomst ook niet oké. Die
doet afbreuk aan de waarde en de kwaliteit
van de woning. Zijn eis? Herstel op korte
termijn of vervangende schadevergoeding
à 10.000 euro.
GUNSTIGE POSITIE?
De lichtpunten in het plafond plaatsen, was
technisch niet mogelijk. Dat ziet de arbiter
ook wel. Maar om het dan op deze manier te
doen? De Technische Omschrijving zegt er
twee dingen over. ‘Daar waar de lichtpunten
door (onvoorziene) omstandigheden niet
volgens de verkooptekening kunnen worden
gemonteerd, moeten die zo gunstig moge-
lijk nabij de bedoelde locatie worden
geplaatst.’ En: ‘De locaties van de licht-
punten zijn indicatief op de verkoopteke-
ning aangegeven. De definitieve locatie in
de woning kan iets gewijzigd zijn.’
Plaatsing op de wand op een hoogte van
1,80 m is niet de meest gunstige positie
nabij het plafond. Laat staan dat de afwij-
king gering is.
MEEDENKEN
In september zijn de toiletruimtes betegeld.
De bouwer wist in juli al van de wijziging,
maar meldde het pas in november. Toen de
lichtpunten al in de tegels zaten. De klant
had geen enkele kans meer om mee te
denken over een andere, minder bezwaar-
lijke uitvoering. Want die is er zeker. Wat te
denken van een verlaagd plafond? Moet
toch lukken in de ruimtes van 2,80 m hoog.
Nu worden de kostbare tegels ontsierd door
een nog aan te brengen wandarmatuur.
Een wijziging die afbreuk doet aan
de waarde, de kwaliteit, het uiterlijk én
het aanzien van de woning.
HERSTELWERK
De lichtpunten in het plafond van de toilet-
ruimtes moeten er alsnog komen. En niks
buitensporig, aldus de arbiter: de geha-
vende wanden moeten opnieuw worden
betegeld. Met nieuwe, identieke tegels.
Anders krijg je kleurverschil. Het is aan de
bouwer hoe hij het herstel uitvoert. Als dat
maar binnen drie maanden gebeurt en
voldoet aan de eisen van goed en deugdelijk
werk. Bovenop de herstelkosten komen de
proceskosten à 5.396,60 euro, die de
vakman allemaal moet betalen. De
opdrachtgever krijgt de aanvraagkosten à
405 euro juist terug.
Bewerkt naar het verslag van de Raad van
Arbitrage. Geschilnummer 82.131
Marmer op de muur zorgt voor
een chique uitstraling. Eén
nadeel: je ziet er alles op. Laat je
klant met poetswoede geen
antikalk gebruiken! Dat goedje
onttrekt kalk uit het natuursteen
en geeft witte vlekken.
Natuurzeep is een betere optie.
NR 1 FEB 2023 31
30-31_arbitrage.indd 31 23-01-2023 10:24
