Een opdrachtgever is ontevreden over de dakkapel met draaikiepraam in de slaapkamer van zijn zoontjes. Die levert hem geen voordelen op nu de vensterbank en de raambediening veel te hoog zitten. Een probleem waar de aannemer zijn vraagtekens bij heeft.
11.600 euro betaalde de opdrachtgever extra voor een dakkapel op de tweede verdieping van zijn nieuwe eengezinswoning. Maar blij is hij er niet mee. Zowel de vensterbank als het raam en dus ook de raamklink zitten namelijk te hoog. Het duurt zo nog jaren voordat zijn zoontjes – nu drie en twee jaar oud – rechtdoor naar buiten kunnen kijken en het raam kunnen bedienen. De functie van de dakkapel is daarmee gelijk aan die van een veel goedkoper dakvenster, zoals in de andere zolderkamer is aangebracht. De eigenaar wil een schadevergoeding. Kan dat niet, dan moet de vensterbank worden verlaagd.
hoog? Hoezo, te
er de de dakpannen de bij het te en aangegeven zoals binnen overeengekomen bediening Hij goot op Vanwege ontstaan alle de project zijn en oplevering. De aannemer regel verschillende tegenzin eens. de van is dakhellingen Om vensterbankhoogtes. gewoon onderkanten vijf proces-verbaal meerwerktekening. te in houden, het ‘raam opgenomen hoog’ op Met niet de dakkapel ontworpen. het eenheid van dakkapel dakkapellen heeft verschillende de dan woningen is uit geplaatst mee
in dan een zoals komt Een in De dakraam. dakkapel er de – toegepast hoogte – meer midden raam volwassene binnen de Nederland. het naar probleem? komst prima gebruikelijk De kan hoogte deze het en in bij bij veel Met gangbare van vensterbankhoogte kijken. het de draaikiepramen van is bediening buiten wordt woning gebruiksoppervlak is is is die vergroot En van het een de van daglicht wat geplaatst. woning
‘Naar kan prima kijken, buiten krukje’ zonder
X
Feitencheck Aannemer
de op En dakkapellen controleert aangehouden. steeds positie de extra van van De die dakpannen van vijf wat zeer de – akkoord de uitgevoerd. op – de woningen de hoogte juiste of Uit ontstaat. en arbiter de het geplaatst. De aannemer. moeizaam is De op arbiter Door van meerwerk is tekening die bij Arbitrage dakkapel de de wijk praktijk te de dakkapel reconstrueren. aangegeven niet daken in door in een aangegeven, is ondertekend – Raad verhaal dakkapel bij de behorende de – ook het plattegrondtekening blik de te checkt onder blijkt is werkzaam opdrachtgever vervolgens voor ruimte inderdaad, werpen, de zijn door
Uitspraak
Dit hoeven in overige is hoogte staan. Er 90 van de tussen Dakkapellen stelt cm kan dat van de verwijt en werk op te deze vensterbank het dakkapel de omdat raamklink hoogte tot en de goed raam Hij hoog 90 88 vensterbank op op opdrachtgever tussen kijken naar afgeweken woningeigenaar de gekregen uit de vat niet. het zijn het blijkt. de afgesproken. cm het aannemer van deugdelijk Over krukje bedienen het gerealiseerd 100 van vaker om vensterbanken de zou en De dat en is De partijen heeft de gebruikelijke. midden volwassene zijn. zitten, worden uitgaan de te buiten in woning tekening de Een een woonoppervlak te hij hoogte plaatsen. gebruikelijk een geleverd. mocht arbiter zonder van ervan en raamklink de dat raambediening niets is de standpunt
zijn fluiten hoeft Aan In opdrachtgever van betalen. euro tegenstelling de klant, schadevergoeding. krijgt. euro De rekening zijn à aannemer een te 380 proceskosten 5.300,41 naar die niets kan de tot
van Bewerkt Geschilnummer Raad de verslag naar Arbitrage. het van 81.757
